2. Auf den ersten Blick ist das deutsche Recht vorsichtig und konservativ. Die Person, die einem anderen Rat oder eine Empfehlung erteilt, ist unbeschadet seiner Vertraglich- oder Schuldpflicht nicht verpflichtet, Schäden zu kompensieren, die sich aus der Befolgung oder Empfehlung ergeben. Da die Hauptanschriftbestimmung(Az.: 823 I BGB), wie wir gesehen haben, rein wirtschaftliche Schäden aus ihrer Liste der geschützten Interessen ausschließt, kann die Haftung in der unerlaubten Handlung nur auf den Art. 824 BGB oder dem . Die erste hat eine minimale Bedeutung, während die zweite auch eine begrenzte Anwendung hat. Und das, obwohl die Gerichte in jüngster Zeit die Bedeutung der Absicht (in . 826 BGB) erweitert haben, um nicht nur dolus directus, sondern auch dolus eventualis (ein Begriff, der unserem Begriff des rücksichtslosen Verhaltens ähnelt) einzubeziehen. So hat das Gericht in einer Entscheidung (BGH NJW 1987, 17589) das Verschuldenserfordernis gelockert und festgestellt, dass es (für die Zwecke der Haftung nach Art. 826 BGB) genügt, nachzuweisen, dass der Abschlussprüfer erwartete, dass sein Bericht im Zusammenhang mit Kreditverhandlungen verwendet wird, und dass er (wenn er nicht korrekt ist) dem vertrauenden Gläubiger schaden würde. Professor von Bar ist in der Tat noch weiter gegangen, indem er argumentiert hat, dass eine Person, die Informationen aus der Manschette gibt, . .
. erkennen, dass es falsch sein könnte; und allein die Tatsache, dass er immer noch vorangeht und diese Informationen gibt, zeigt, dass er mit der Möglichkeit eines Schadens für andere gerechnet und sie akzeptiert hat. (Liability for Information and Opinions Causing Pure Economic Loss to Third Parties in The Growing Convergence (ed. B. S. Markesinis) O.U.P. (1994). Siehe auch, Palandt-Thomas, Nr.
826 Nr. 8 c.bb.) Ich komme also zur ersten Frage. Hier präsentierte Panatown seinen Fall in erster Linie auf der Grundlage von Lord Griffiths` breiterem Boden im Fall St. Martin [1994] 1 A.C. 85; Alternativ war sie jedoch bereit, gegebenenfalls auf die Regel in Dunlop v. Lambert, 6 Cl. & F. 600 zurückzugreifen, wie sie von der Mehrheit des Berufungsausschusses im Fall St. Martin angenommen wurde. Es wurde jedoch im Namen von McAlpine eingereicht, dass es Panatown nicht offen stehe, sich auf den breiteren Grund zu berufen.
Die Aussicht auf eine bevorstehende Gesetzesreform der Privity-Regel in Form des vertragsgemäßen Gesetzesentwurfs (Rechte Dritter) sei beseitigt worden, da sowohl der Bedarf an einem weiteren gerichtlichen Aktivismus auf dem Gebiet, der Gegenstand des Rechtsmittels gewesen sei, beseitigt enden müsse, und dass er illegitim werde; und dass die vorliegende Rechtssache daher allein auf der Grundlage der Ausnahme von den “Privity/Loss-Regeln” gemäß der Albazero [1977] A.C. entschieden werden sollte.